В России продолжается активное обсуждение вопроса о необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц.
Банкротство контрагента может стать неприятной неожиданностью. Однако практически всегда его можно спрогнозировать.
Налоговые агенты обязаны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности. Если этого не происходит, нарушитель привлекается к установленной законом ответственности.
В правительство, Верховный суд (ВС) и правоохранительные ведомства направлены рекомендации о совершенствовании работы суда присяжных. В частности, предлагается запретить отмену оправдательных приговоров, вынесенных заседателями, по формальным причинам. Статистика трех лет показывает, что число таких решений со стороны вышестоящих инстанций растет.
Рекомендации властям выработаны по итогам круглого стола в Общественной палате РФ, в котором участвовали представители ВС, прокуратуры, Минюста, правозащитники и адвокаты. По мнению экспертов, поскольку коллегии присяжных отличаются от профессиональных судей независимостью суждений, а следовательно, «меньшим риском злоупотреблений и судебных ошибок», развитию института мешают общесистемные недостатки. Главный – формальная отмена оправдательных приговоров, вынесенных народными заседателями. В рекомендациях указывается, что «частые отмены формируют недоверие со стороны населения, увеличивают нагрузку на судебную систему и бюджет».
Эксперты пришли к решению просить власти подготовить законопроект о запрете подобной практики. Конечно, за исключением случаев, когда в ходе применения уголовно-процессуальных норм допущены «фундаментальные нарушения» либо были открыты новые обстоятельства. Нынешние отмены связаны или с противоречивой правоприменительной практикой, или с организационными ошибками, но зачастую и с формированием незаконного состава коллегии присяжных. Поэтому среди рекомендаций есть и такие: позволить и обвинению, и защите участвовать в составлении предварительных списков присяжных, фиксировать процедуру на видео, определять кандидатов в присяжные путем случайной выборки. Предложено и дополнить закон о полиции нормой о «предоставлении работникам суда информации о наличии судимости и фактах уголовного преследования потенциальных присяжных».
Только что Институт проблем правоприменения (ИПП) опубликовал исследование научного сотрудника Екатерины Ходжаевой о работе присяжных в районных и областных судах в 2018–2020 годах. Отмечены две тенденции: оправдывают чаще в райсудах, чем в областных, – за 2020-й 27,5% против 18,3%; именно облсуды отменяют три из пяти таких оправдательных вердиктов. «То есть доверия у вышестоящих судов к решениям, принимаемым присяжными, все меньше, а показатель соотношения отмененных в апелляции оправдательных вердиктов к общему числу таких вердиктов – все выше», – отмечается в исследовании.
Адвокат МОКА «Соничев, Казусь и партнеры» Артем Иванча сказал, что количество оправдательных приговоров в РФ меньше, чем было в СССР, притом что декларируется демократическая правовая система. Он указал на очевидную тенденцию к увеличению отмены оправдательных приговоров в апелляционных судах: в 2018-м – около 20,7% отмен, в 2019-м – 54,5%, в 2020-м – 62,1%. Присяжные как далекие от юриспруденции люди более подвержены логическим доводам сторон, нежели суд, который может подходить к делу с формализмом, пояснил эксперт. Что же касается предложения ОП, то оно характеризуется тем же недостатком, что и нынешняя ст. 389.25 УПК, – размытые нормы, а значит, большие возможности для широкого судебного усмотрения при отмене оправдательных приговоров присяжных заседателей. «Замена формулировки «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» на «фундаментальные нарушения процедуры, которая понимается как неисправление судебной ошибки, искажающей суть правосудия», ничего не изменит в правоприменении», – заявил Иванча. И добавил, что исправит ситуацию, видимо, лишь конкретизация перечня оснований, по которым может быть отменен такой оправдательный приговор, то есть исключение в этих случаях свободы судейского усмотрения или ее существенная минимизация.
Комментарий по данному вопросу дал в интервью Независимой газете адвокат МОКА «Соничев, Казусь и партнеры» Артем Иванча.