ВС РФ разбирался, какое имущество банкрота может описать управляющий
Статьи:
Игнорирование требования ИФНС может привести к штрафу и другим последствиям.
Минтруд хочет пересмотреть алгоритм проверки компаний в части соблюдения ими трудового законодательства.
Можно ли защитить бизнес от изъятия ввиду истечения сроков исковой давности?
В деле о банкротстве Евгения Бернштама – основателя МФО «Домашние деньги» и коллекторского агентства «Секвойя» — арбитражный суд принял решение об изъятии и передаче управляющему коллекции фигурок стоимостью более 200 миллионов рублей. Вместе с приставом управляющий направился в квартиру банкрота, однако данного имущества там обнаружено не было. А другие ценные активы управляющий решил не описывать, поскольку в судебном акте и исполнительном документе они отсутствовали.
Кредиторы, посчитав бездействие управляющего незаконным, обратились в суд. Первая инстанция отклонила жалобу, однако апелляция и кассация встали на сторону кредиторов, указав, что в действующем законодательстве нет норм, запрещающих финансовому управляющему провести полную инвентаризацию имущества должника в деле о банкротстве.
Верховный Суд РФ же отметил, что действия управляющего абсолютно законны. Во-первых, цель его визита была вполне конкретной — поиск коллекции фигурок. Во-вторых, имелся вступивший в силу акт об отказе в доступе управляющему в квартиру в связи с нахождением должника под домашним арестом. Если бы управляющий приступил к описи и изъятию иного имущества, не указанного в акте, его действия можно было расценить как самоуправство.