Предварительные обеспечительные меры ФНС – потенциальная угроза бизнесу

28 сентября 2023 года Минфин РФ на своем официальном сайте опубликовал стратегический документ под названием «Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». Особый интерес вызвало включение в данный документ положение о необходимости внесения поправок в налоговое законодательство, которые бы давали налоговикам право применять предварительные обеспечительные меры для борьбы с выводом активов налогоплательщиков.

Минфин указывает: с момента начала налоговой проверки до ее завершения может пройти много времени. Недобросовестные налогоплательщики часто используют его для сокрытия своего имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в случае обнаружения недоимки по налогам. Поэтому Минфин предлагает внедрить механизм обеспечения залогом неуплаченных обязательных платежей. Для определения суммы залога налоговый орган рассчитает разницу между среднеотраслевой налоговой нагрузкой на бизнес и фактической суммой уплаченных налогов.

Примечательно, что законопроект о предварительных обеспечительных мерах уже вносился в Госдуму РФ в 2021, однако его рассмотрение откладывалось. Предусматривалось, что такие меры могут приниматься после принятия решения о проведении выездной проверки.

Разумеется, инициатива Минфина РФ не отвечает интересам бизнеса: если закон будет принят, у компаний практически не будет времени и инструментов для своей защиты.

Обеспечительные меры: современное положение

В настоящее время налоговые органы вправе применять обеспечительные меры, но только после вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение/об отказе в привлечении к ответственности. В п.10 ст.101 НК РФ особо подчеркивается: меры применяются в том случае, если существуют достаточные основания полагать, что решение налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов в дальнейшем исполнено не будет.

Наложение обеспечительных мер связано с субъективной оценкой налоговым органом сложившейся ситуации. «Достаточные основания полагать» – это оценочное понятие, которое не раскрывается в действующем законодательстве, что дает возможность налоговикам применять обеспечительные меры фактически произвольно. Однако практикующим адвокатам по налоговым спорам хорошо известно, что своеобразными «маркерами» для ФНС чаще всего являются:

• применение налогоплательщиком схем уклонения от налогов (особенно с участием фирм-однодневок);
• отсутствие ценных активов в собственности;
• ухудшение динамики финансовых показателей компании;
• дробление бизнеса;
• реализация организацией имущества во время выездной проверки;
• выявление умысла в совершении налогового правонарушения;
• наличие «старых» долгов по налогам;
• отсутствие компании по юридическому адресу и т.д.

В том же п.10 указан перечень обеспечительных мер. Это:

1. Запрет на отчуждение имущества без согласия ФНС. В первую очередь, ограничения касаются недвижимого имущества, и лишь затем наступает черед транспорта, ценных бумаг и прочих активов.
2. Приостановление операций по счетам налогоплательщика. Данная мера применяется, если размер недоимки превышает стоимость имущества компании или ИП. Приостановление операций допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки и стоимостью активов, не подлежащих отчуждению.

Налоговый орган вправе заменить по просьбе налогоплательщика указанные меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или иного имущества, поручительство третьего лица.

Разумеется, обеспечительные меры ФНС сильно затрудняют привычную деятельность компании. Так, налогоплательщик не может распоряжаться своим имуществом, рассчитываться с контрагентами, вносить платежи по кредиту, платить зарплату и т.д. Поэтому возникает резонный вопрос – можно ли отменить обеспечительные меры налогового органа?

Да, налогоплательщик вправе обжаловать решение в вышестоящем налоговом органе, а затем в арбитражном суде. Однако для отмены решения недостаточно одного несогласия компании с принятым решением - нужны веские основания. Так, например, серьезным доводом в пользу налогоплательщика является отсутствие в решении о принятии обеспечительных мер указания на обстоятельства, которые могут затруднить дальнейшее взыскание налогов. А сама по себе недоимка, как известно, не является поводом для принятия таких мер. Большинство судов не принимают доводы налоговой о реорганизации компании, несогласие организации с результатами выездной проверки, превышение суммы доначислений над стоимостью имеющихся активов и т.д.

Также основанием для отмены решения может стать нарушение установленной процедуры принятия обеспечительных мер (в частности, блокировка счетов, произведенная при наличии у компании имущества). Иногда налоговые органы совершают иные ошибки, например, накладывают ограничения на имущество, числящееся на балансе компании, но не принадлежащее ей (транспортные средства в лизинге). Задача адвоката по налогам – акцентировать внимание суда на этих нарушениях и доказать факт их существования.

Таким образом, шансы оспорить решение о принятии обеспечительных есть всегда, несмотря на сложившийся в последнее время «пробюджетный» подход арбитражных судов к решению налоговых споров.